Vystoupení poslance Jiřího Paroubka na zasedání PS dne 5.6.2102 ve věci vydání D. Ratha trestnímu stíhání.
06.06.2012 08:09
1, vystoupení J.Paroubka
Vážená nepřítomná paní předsedkyně, dámy a pánové poslanci, v nedávné minulosti ve všech podobných případech obvinění poslance z trestného činu, které projednáváme dnes, jsem hlasoval pro vydání poslance k trestnímu stíhání. A samozřejmě bych také hlasoval, pokud by se věc týkala mne, jak jinak, pro vydání sebe sama. Není to nějaká aplikace robespierrismu v praktické politice. Jen tak mimochodem, ten klíčový muž Výboru pro veřejné blaho kdysi řekl: "Kdyby bylo možné, aby Výbor pro veřejné blaho zradil lid, udám jej." Není to tedy aplikace robespierrismu v politice, ale vede mě k tomu odpor k privilegiím typu poslanecké imunity, která mají v zásadě středověký původ.
Budu tedy v této dnešní záležitosti hlasovat tak, jako vždy předtím. To chci říci na úvod svého vystoupení.
Myslím, že my všichni zde bychom měli mít na zřeteli, že dnes nerozhodujeme o vině či nevině Davida Ratha. Nejsme soudem, a je to tak dobře.
Drama Davida Ratha začalo v pondělí 14. 5. krátce po 20. hodině, jak jsem se dnes dozvěděl ve zprávě předsedy imunitního výboru, která byla trošku v rozporu s tím, co se psalo v médiích, byla zřejmě přesnější, tak ve 20.30. Byl zatčen poté, co policistům vydal krabici od vína, v níž bylo umístěno 7 miliónů korun. David Rath prý vyslechl, dle médií, od policistů výzvu, aby vydal úplatek. Na to prý David Rath nereagoval. V souvislosti s jeho další argumentací, že o úplatku nevěděl, se tomu nedivím. Teprve pod hrozbou použití donucovacích prostředků David Rath policistům krabici s penězi vydal. A to se tam již prý hemžilo kolem sta policistů. Ptám se, jak jen ti dobří hoši věděli, že zrovna v tu chvíli MUDr. Rath opravdu převezme a ponese úplatek. Bylo to z odposlechů, nebo to bylo opravdu geniální vnuknutí Lessyho a Kubiceho policie? Jak věděli, že to přijde a vmžiku rozšířili malou operační skupinku čtyř na superpočetnou jednotku? Úžasný organizační výkon.
Kdyby takto organizačně skvěle policie pracovala například ve šluknovském výběžku, byli by tam občané šťastní.
Již ve 20.30 h 14. 5. je předsedkyně Němcová v celé věci kontaktována dozorující státní zástupkyní, aspoň podle tisku. 14. května ve 22.30, alespoň podle médií, se předsedkyně Sněmovny Němcová sešla s dozorující státní zástupkyní a byla jí požádána o vydání zatčeného Davida Ratha. Ve 22.30 - podle médií - předsedkyně Sněmovny dala souhlas ke stíhání.
Můj první dotaz na paní předsedkyni tedy zní: Kdo, který expert na ústavní právo, vám poradil v tak pohnuté hodině dne jak postupovat? Já se přiznám, že se s právníky radím i v mnohem titěrnějších záležitostech. Tohle titěrná záležitost není. Předpokládám, že jste se radila s nějakým vynikajícím expertem na ústavní právo, paní předsedkyně. Já bych sáhl po profesoru Pavlíčkovi či po profesoru Gerlochovi, například. Anebo jste se o celou věc zajímala jaksi předem, ještě nežli jste se o kauze Davida Ratha oficiálně dozvěděla? Anebo jste prostě měla jen takové vnuknutí? Geniální vnuknutí. To už by bylo druhé v pořadí po té policii.
A pak mohu ve svých otázkách jen logicky pokračovat. Věděl o tom dopředu šéf policie, ministr vnitra a předseda vlády? Odpovědi, tedy ty pravdivé, se asi nedozvíme.
Paní předsedkyně Němcová vyvinula velké mediální úsilí, aby se David Rath po svém zatčení kromě jiného, jiných funkcí, vzdal také svého poslaneckého mandátu. Prý hrozí znesvěcení svatého místa, kterým údajně je tato Poslanecká sněmovna. Ta Sněmovna, do níž bez jakéhokoliv omezení chodí nedávný ministr vlády boje proti korupci Vít Bárta, toho času nepravomocně odsouzený pro korupci k podmíněnému trestu, kterého ovšem ani nenapadne, aby rezignoval na svůj poslanecký mandát. Chodí do televize, poskytuje nerušeně rozhovory médiím, trousí moudra, vede odborné komise ve své politické straně a tváří se, jakoby se vůbec nechumelilo.
Když rezignovat, pak tedy všichni, jichž se to týká, vážená paní předsedkyně, aby náhodou nehrozilo použití dvojího metru.
Paní předsedkyně Němcová projevila velkou starost také o to, aby David Rath neovlivňoval svědky. Možná, že by paní předsedkyně mohla mít chvíli starost nejen o svědky, ale také o svého kolegu poslance, který je toho času ve vazbě.
Ve zdrcující mediální kampani, která následovala po zatčení Davida Ratha, byl již jaksi předem nejen odsouzen, ale také politicky a vlastně i lidsky popraven. Tak jaká péče o svědky, paní předsedkyně?
Prostřednictvím médií bez rozdílu /u bulvárních bych to ještě pochopil/ dostávala rozjitřená veřejnost v průběhu posledních tří týdnů k dispozici vybrané odposlechy Davida Ratha s jeho údajnými komplici, či rozhovory jeho údajných kompliců. Jakoby se nechumelilo jsme dostávali tuto duševní potravu přímo z živých policejních spisů, živých policejních spisů. Dozorující státní zastupitelství, zřejmě oslněno září reflektorů, to bez mrknutí oka nejen připustilo, ono se dokonce tvářilo, že je vše v nejlepším pořádku, a tváří se dosud. A nikdo z odpovědných policistů nejen nerezignoval, ale jistě se ani nezapýřil. Možná, že byl či bude dokonce odměněn.
Nebudu zdržovat tuto Sněmovnu úvahami advokátů o zákonném soudci. To je věc obhajoby a nezávislého soudu. Věřím ostatně, že stejně důrazně, a to i s nasazením prostorových odposlechů a kamer v domácnostech, včetně toalet podezřelých, bude policie postupovat v kauze ProMoPro, Opencard, na Ministerstvu životního prostředí za ministra Drobila v případě připravovaného úplatku v astronomické výši, anebo na úřadě ROP Severozápad a na hejtmanství Ústeckého kraje. Chci tomu věřit v zájmu právního státu, který - jak pevně doufám - chceme v naší zemi vytvořit. Jde mi především o princip.
Chci však v této chvíli říci, že to, co bylo veřejnosti v kauze MUDr. Ratha zatím předloženo, vypadá velmi přesvědčivě. Ale stejnou přesvědčivostí jsem byl prozářen například při lžikauze Budišov, kterou zinscenoval před necelými šesti lety policejní útvar ÚOOZ pod vedením plk. Kubiceho, dnešního ministra vnitra. Také tehdy jsme se díky policejnímu agentovi arch. Lžičařovi dozvídali, že skupina údajných zločinců pod vedením sociálnědemokratického starosty Péti připravuje předražením projektu buštěhradského - promiňte - budišovského zámku tunel v řádech desítek miliónů. Tato skupina, jejímiž členy se stali ve fantazii ÚOOZ tehdejší i bývalí sociální demokraté, tedy členové strany, již jsem tehdy vedl. Policie vedla vyšetřování a sledování rádoby zločinecké skupiny dlouhé měsíce, protože prý její členové hrozili arch. Lžičařovi fyzickou likvidací. Po dlouhé měsíce vedli tito lidé pod bedlivým dohledem ÚOOZ a také Janka Kroupy z televize NOVA a nahráváni arch. Lžičařem, později usvědčeným zločincem, odsouzeným k nepodmíněnému trestu a informátorem Alešem Vebrem opilecké řeči.
Pánové Vlas a Hruška - nejbližší spolupracovníci plukovníka Kubiceho - začali - podle Aleše Vébra, který mně to osobně sdělil před několika dny - vstupovat do případu od července roku 2006. Je mi záhadou, proč vedení Kubiceho ÚOOZ nechalo celou kauzu žít tak dlouho svým životem. Asi tedy reálné nebezpečí od Péti a spol. Říčařovu životu opravdu nehrozilo, jinak by to byla přeci neodpovědnost.
Dne 13. 10. 2006 - tedy sedm dní před komunálními a senátními volbami - byla teatrálně na letišti po svém návratu do vlasti zatčena na základě opileckých řečí údajných zločinců vyvolaných cílenými otázkami skutečného zločince Říčaře má někdejší náměstkyně z Ministerstva pro místní rozvoj Věra Jourová a obviněna z korupce.
Těsně před volbami manipulovalo vedení ÚOOZ prakticky v přímém přenosu zveřejněním výpovědi Věry Jourové z výslechu na policii, která byť nic závažného při výslechu nesdělila, snaživá média dokonale dezinterpretovala její slova. A já jsem byl nařčen z manipulace s dotací pro Budišov, byť jsem o ní vůbec nerozhodoval. Bylo o ní rozhodováno měsíce po mém odchodu z Ministerstva pro místní rozvoj.
18. září 2006 - tedy dva dny před volbami - se v Johnově - pan exministr tady chybí - a Kroupově pořadu Na vlastní oči na televizi Nova objevil jakýsi muž, který více než milionu a čtvrt šokovaných diváků tvrdil, že údajně zločinecká skupina starosty Péti připravovala zavraždění plukovníka Kubiceho, tehdejšího šéfa ÚOOZ. K smíchu? Ano, dnes ano. Tehdy mně ale do smíchu, dámy a pánové, vůbec nebylo.
A ještě dodám nejzdařilejší část tvorby Karla Steigerwalda, prominentního komentátora Mladé fronty DNES z 26. 10. 2006 věnovanou kauze Budišov. V jeho článku pod názvem Šibalové? Kdepak, gauneři. Citace: "Šibal je slabé slovo, je trochu zavádějící. Šibal čpí veselím, rošťáctvím, je to jakýsi sympatický podvodníček, kašpárek, lidový hrdina. Zdrcující galerka v sociální demokracii..." - kolegové z této strany prominou - "to přeci nejsou šibalové s černým svědomím. To jsou gauneři, gangsteři, lupiči a začínající vrahouni." Konec citace.
Opravdu líbezný slovník pana redaktora... Dnes jsem si přečetl jeho článek a myslím, že platí ta stará moudrá slova o Bourbonech: "Nic nezapomněl a nic se nenaučil." Zbývá dodat, že pan redaktor Steigerwald nenašel nikdy ve svých četných článcích věnovaných mé osobě prostor, aby se za tato svá slova omluvil.
Mladá fronta DNES i v kauze Davida Ratha patří k hlavním nositelům mediálního lynče. No a jak to v celé kauze Budišov, pane ministře, dopadlo? Pane zbabělý ministře, který nevyslechnete ani slova, která se vás budou týkat. A není to poprvé, pan zbabělý ministr se dlouhodobě neúčastní a není schopen se účastnit, aby vyslechl interpelace poslanců. Za rok a čtvrt tak neučinil ani jednou. Tak jak to tedy dopadlo, pane ministře? (Potlesk z levé části sálu.) Všichni obvinění v této kauze byli osvobozeni verdiktem soudu ze dne 15. července 2009, a to včetně Věry Jourové, která později vysoudila od státu na české poměry nebývale vysokou finanční náhradu za své nezákonné věznění. Zbývá dodat, že bývalý starosta Budišova Péťa na následky věznění předčasně zemřel.
Druhá kauza, která mě dnes vede k jisté bdělosti, byla tak zvaná Kubiceho zpráva. Mám tady připravenu pro pana ministra, pro pana zbabělého ministra, knihu - svou knihu o Kubiceho zprávě. Pane ministře, až budete posílat své pochopy na vydavatelství mé ženy, kteří budou chtít zjistit, kam tato kniha šla, tak vám chci sdělit ještě, že několik desítek kusů této knihy je k dispozici v jejím vydavatelství. Připomenu jen velmi stručně, že šéf útvaru ÚOOZ a dnešní ministr vnitra přišel do sněmovního výboru čtyři dny před volbami do Sněmovny na konci května 2006 se zprávou, podle které prý docházelo k prorůstání organizovaného zločinu do státní správy. Zpráva, v níž se tvrdilo, že tehdejší předsedy vlády - tedy já - má pedofilní styky a tajná konta v Latinské Americe, se péčí několika iniciativních s Ivanem Langrem spolupracujících novinářů dostala do médií a tedy do veřejnosti. Dlouho jsem slýchal, že zveřejnění této zprávy ve volbách vlastně pomohlo straně, kterou jsem tehdy vedl, ke zlepšení volebního výsledku. Byla to perfidní slova některých pravicových médií.
Rychlý propad preferencí sociální demokracie v posledních třech týdnech po začátku kauzy Davida Ratha rozvíjený všemi médii svědčí o tom, jakým ekrazitem tak zvaná Kubice zpráva před volbami v červnu 2006 byla. Jak asi mohla ovlivnit výsledek voleb, který mezi pravicí a levicí tehdy skončil - připomenu - remízou. Po volbách se pochopitelně už žádné šetření na základě tak zvané Kubiceho zprávy nekonalo. Bylo snahou ji co nejrychleji zapomenout - vyšetřování skončilo, zapomeňte - jak zněl název slavného italského filmu. Vlastně jako by nikdy ani nebyla. Svou roli při ovlivňování veřejného mínění před volbami však splnila.
A třetí věc, kterou nemohu ve svém vystoupení dnes opomenout, je kauza biolíh. Také v této "lžikauze" odvedl Útvar OOZ plukovníka Kubiceho opravdu skvělou práci. 9. a 10. 3. 2006 se v médiích objevila zpráva, že ÚOOZ zatknul sedm lidí, z toho tři členy sociální demokracie. Tito lidé měli na podzim roku 2005 zajistit, tedy alespoň podle ÚOOZ, pro kolínský lihovar za údajný úplatek 15 miliónů korun licenci na výrobu biolihu. Co na tom, že vláda pod mým vedením odmítla v polovině roku 2005 záměr na udělování těchto licencí. Všichni tři zatčení členové sociální demokracie byli v souladu s uplatněním principu presumpce viny během několika dnů zbaveni členství ve své straně, byli především díky médiím občansky potupeni, zničeni profesionálně i lidsky, nemluvě ani o jejich rodinách. Nemusím snad připomínat, že až do voleb počátkem června roku 2006 byla tato kauza v médiích živena a nepochybně ovlivnila volební výsledek. Organizátoři těchto kauz naši zemi přiblížili praxi zemí jako je Zimbabwe či Pobřeží slonoviny.
Zbývá jen dodat, že v červenci 2007 skončila celá věc, tedy kauza biolíh, tím, že vyšetřování bylo ukončeno, neboť chyběly relevantní důkazy. V dubnu 2008 skončila pak celá záležitost definitivně, neboť státní zástupce shledal důkazy málo průkaznými. A co k tomu případu tehdy řekl státní zástupce, který mluvil již přímo o řízené policejní provokaci? Připomeňme si jeho slova, cituji: "Státní moc reprezentovaná policií svým jednáním a postupem vytvořila podmínky a navodila situaci se zjevnou snahou přimět obviněného trestný čin uskutečnit a dokonat. Policie je ze zákona povinna trestné činnosti předcházet a nikoliv na páchání trestného činu participovat jenom proto, aby měla důkazy, které by bezpečně usvědčily pachatele." Konec citace. Jinak řečeno, policisté inscenovali neexistující trestnou činnost a vytipované oběti přímo vybízeli k trestným činům.
Na závěr mi dovolte, abych se zastavil ještě u jedné věci. Nevím, zda je poslanec David Rath vinen. O tom rozhodne, jak věřím i po všech těch negativních zkušenostech, jež jsem zde zmínil, nezávislý soud. Po té kampani, která byla v posledních třech týdnech vedena v českých médiích vůči dr. Rathovi, to s tou nezávislostí soudu bude ale jen velmi obtížné. Věřím ale, že si soudy svou nezávislost zachovají. To bych jinak nevěřil demokracii v této zemi.
Chci se v této souvislosti zeptat pana ministra spravedlnosti, zda si myslí, že je v právním státě obvyklé, aby se fotografie obviněného z věznice z vězeňského spisu objevila v bulvárním tisku. Bulvár chápu, jde mu o co největší prodej novin. Nechápu však složku justice, která by mohla alespoň předstírat ochranu práv obviněného. Čekám, pane ministře, že zjednáte v této věci rychle nápravu. Dámy a pánové, děkuji.
2. vystoupení J. Paroubka
Vážený pane místopředsedo, přiznám se, že jsem očekával, když jste začal mluvit nebo než jste dokončil svoje vystoupení, že navrhnete jednu záležitost, a to sice žádost, která šla na předsedkyni Poslanecké sněmovny, která nevím proč tady není u projednávání tohoto mimořádně důležitého bodu, a sice žádost advokátů doktora Davida Ratha o možnosti jejich vystoupení v Poslanecké sněmovně. Myslím si, že je to záležitost, ke které už se v minulém volebním období Poslanecká sněmovna vyjadřovala v případě poslance Petra Wolfa, který jen tak mimochodem byl nepravomocně odsouzen na pět let nepodmíněně do vězení, že se tedy vyjadřovala především hlasy poslanců Občanské demokratické strany a umožnila tehdy přítomnost paní doktorky Veselé-Samkové, která na půdě Poslanecké sněmovny měla také své krátké vystoupení.
Chtěl bych říci, že do dnešního dne až do vystoupení Davida Ratha, při vší úctě k němu přece jenom není právníkem, jsem dostával z médií jenom jednostranné informace a myslím, že by bylo fér, kdybych tady slyšel informace i jiné. Já předpokládám, že o žádosti, o které mě teď informovali telefonicky, ví ještě někdo jiný z vedení Poslanecké sněmovny, že tady přece nevládne samoděržaví, že by si předsedkyně mohla žádosti vzít k sobě a prostě je nepustit. O tom, jestli rozhodne někdo, tak to má rozhodnout o takovéto věci Poslanecká sněmovna. Jsem o tom přesvědčen a nikoliv tedy její vedení nebo dokonce její předsedkyně. Tedy můj návrh je, aby bylo umožněno advokátům Davida Ratha se účastnit na schůzi této Poslanecké sněmovny a také tady vystoupit.
Chci také jasně říct, že jsem kladl dvě otázky na předsedkyni Sněmovny a také na ministra spravedlnosti. Pokud mně nebudou odpovězeny uspokojivým způsobem nebo vůbec, nebudu pro vydání Davida Ratha hlasovat. Ta první otázka je. Kdo paní předsedkyni Sněmovny radil a kdy a zda to byli skutečně ústavněprávní kapacity? A na ministra spravedlnosti, ten má lepší paměť nežli já, protože je mladší a je tady přítomen, tak si to zcela nepochybně pamatuje. Co udělá s těmi fotografiemi typu Wanted, které unikají na běžícím pásu z věznic?